- 相關推薦
專利侵權(quán)認定中等同原則運用探究
一、等同原則的概念
等同原則是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法沒有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，但被控侵權(quán)物與專利發(fā)明中的技術特征之間的差別是非實質(zhì)性的，即以基本相同的方式，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。等同原則的運用有利于平衡專利權(quán)人和社會公眾的利益，激勵創(chuàng)新。
二、等同原則的適用
等同侵權(quán)將專利保護的范圍擴大到了與專利權(quán)利要求書中相等同的技術。對于等同侵權(quán)判定的主體，《專利審查指南》指出"本領域的普通技術人員","他知曉發(fā)明所屬技術領域所有的現(xiàn)有技術，具有該技術領域中普通技術人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著時間的不同而不同。"[1]
本領域的普通技術人員實際上只是法律擬定的人。司法實踐中，法官不可能知曉所有領域的專業(yè)基礎知識，他通常會委托有關鑒定單位或技術領域的專家來作出是否等同的判斷。筆者認為有關鑒定單位或者專家是否以普通技術人員的角度來進行分析是不得而知的，并且這種鑒定不一定權(quán)威。這使得法官在侵權(quán)判定時是有一定的自由裁量權(quán)。
目前司法實踐中采用"全部技術特征等同",即將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術和專利的技術特征進行逐一對比，這種對比方式能夠限制專利等同判定導致的權(quán)利范圍的不恰當擴大。而專利發(fā)展過程中曾經(jīng)出現(xiàn)過的"整體等同理論"將專利發(fā)明作為一個整體，不區(qū)分單個技術特征，強調(diào)整體的"方法-功能-效果"三一致，過分的保護專利權(quán)人的權(quán)利，損壞社會公眾利益。
關于等同侵權(quán)判斷的時間標準，主要有三種理論爭議，分別是專利侵權(quán)日、專利公開日和專利申請日。筆者認為采用專利侵權(quán)日標準較為合適，因為這種劃分合理的保護了專利權(quán)人的利益。一方面，它能夠制止專利申請日后侵權(quán)人用非實質(zhì)性的技術置換權(quán)利要求中的技術特征的等同侵權(quán)行為;另一方面，這種以侵權(quán)日為標準比專利申請日具有更強實際操作性。因為如果要求原告舉證證明申請日當時本領域的普通技術人員的知識水平和認知能力，事實上是不可能做到的，不利于原告主張權(quán)利。
三、等同原則的限制
等同原則將專利權(quán)利保護的范圍擴大到專利權(quán)利要求的范圍之外，為了防止不適當?shù)臄U大和平衡專利權(quán)人和社會公眾之間的利益，有必要對等同原則進行限制，等同原則的限制主要包括禁止反悔原則、現(xiàn)有技術抗辯原則等。
(一)禁止反悔原則
對于禁止反悔原則主要有以下幾點問題：
首先，專利申請人在專利申請時即明示了限制承諾或者放棄某些權(quán)利要求，所承諾放棄的技術內(nèi)容必須對專利的授予或維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實質(zhì)性作用。
其次，對于法院是否應該主動援引禁止反悔原則，我國目前司法實踐中遵循的是"誰主張，誰舉證"的原則，由被告提出禁止反悔原則，并提供原告反悔的證據(jù)。筆者認為，在侵權(quán)訴訟中，即使被控侵權(quán)人沒有提出禁止反悔原則，法官作為案件的推動者應該主動根據(jù)已知的事實作出符合公平正義的判決，這并沒有破壞法官中立的原則。
第三，禁止反悔是部分禁止。我國法院采用的是"完全禁止"準則。筆者認為不該采用"完全禁止"準則，法院應該在查明專利權(quán)人基于何種原因放棄或限制了部分專利權(quán)利，如果是為了獲得專利權(quán)而修改部分權(quán)利，應該對該部分權(quán)利適用禁止反悔原則，對于其他未放棄或未修改的權(quán)利仍然應該適用等同原則加以保護。
(二)現(xiàn)有技術抗辯
現(xiàn)有技術抗辯是指在專利侵權(quán)訴訟中由法院直接在訴訟程序中判決侵權(quán)不成立，從而免除其侵權(quán)責任的一種抗辯原則。現(xiàn)有技術抗辯適用時應該注意一些問題：現(xiàn)有技術有自由與非自由之分，筆者認為非自由現(xiàn)有技術應該可以用于抗辯。如果不允許被控侵權(quán)人將之作為抗辯理由，相當于把這種非自由現(xiàn)有技術納入了涉案專利權(quán)人專利保護范圍，不符合公平正義的原則。至于非自由現(xiàn)有技術真正的專利權(quán)人是否愿意起訴被控侵權(quán)人，則是他個人意愿，應當遵守不訴不理的原則。
四、完善我國等同原則的適用
(一)完善立法
我國專利法并沒有關于等同原則的規(guī)定，而只是在相關專利司法解釋中有所涉及，但對于等同原則的適用條件、適用范圍、判斷標準及限制并沒有詳細的規(guī)定，這無疑會使我國司法審判法官自由裁量權(quán)大。因此完善立法是必要的，對于專利等同認定的主體、時間、適用與限制作出一致的標準，這樣在司法實踐中將有明確的審判標準。
另外，筆者認為我們可以基于不同的專業(yè)領域制定不同的等同原則標準。通過合理把握比如機械、化工、醫(yī)藥、生物技術等不同領域的審判經(jīng)驗，制定明確的等同原則。
(二)借鑒外國經(jīng)驗，統(tǒng)一司法標準
關于禁止反悔原則在等同原則中的適用，我們可以借鑒美國的"彈性禁止原則"取代我們國家的"完全禁止原則",合理的、彈性的把握案件的公平公正性。其次，我們國家的司法工作人員的審判水平不一致，筆者認為有必要統(tǒng)一審判程序，建立統(tǒng)一的專家或鑒定機構(gòu)。我國在知識產(chǎn)權(quán)法院設立技術調(diào)查官，能夠保證案件審理的專業(yè)性和科學性。
參考文獻：
[1]國家知識產(chǎn)權(quán)局。審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006(2)：162.
【專利侵權(quán)認定中等同原則運用探究】相關文章：
論專利侵權(quán)判定中的等同原則03-20
論公平責任原則在我國侵權(quán)法歸責原則體系中的地位01-08
試析藥品專利無效與侵權(quán)中的若干問題探討12-26
淺析電子商務知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中過錯的認定03-10
徽州建筑門飾中象征手法的運用探究03-21
法律選擇中的意思自治原則在我國的運用03-22
論專利許可中的利益平衡和限制原則12-07
探究性教學在高中數(shù)學中的運用05-16
高中美術教學中合作式探究的運用論文11-14