論刑證據(jù)的質(zhì)證方式與被告人權(quán)利的保護

論刑證據(jù)的質(zhì)證方式與被告人權(quán)利的保護

摘要
刑事證據(jù)見刑事審判的基石；對證據(jù)材料的質(zhì)證是查明案情的關(guān)鍵；被告人充分行使質(zhì)證權(quán)可以細分為證據(jù)材料獲的得的時間、渠道以及對證人、鑒定人發(fā)問等階段，但在現(xiàn)行法律及實際審判中，往往輕視被告人的權(quán)利，造成控辨的嚴(yán)重失衡。對被告人當(dāng)庭的控訴、控告的處理也習(xí)慣性地違反法律的相關(guān)規(guī)定，這些都不利于公正審判。為改革這些弊端，首先，應(yīng)確立證據(jù)先知制度，讓被告人、辯護人盡可能早地獲得全部證據(jù)，使之有充分的準(zhǔn)備時間；其次，應(yīng)把證人是否出庭接受詢問的權(quán)利完全賦于被告人，改變目前由法庭行使該權(quán)利的職權(quán)主義審判方式；第三，對被告人當(dāng)庭的控訴、控告應(yīng)嚴(yán)格依照《憲法》《刑事訴訟法》等有關(guān)法律的規(guī)定的程序來處理，改變目前合議庭越權(quán)代辦的現(xiàn)狀。
關(guān)鍵詞：證據(jù)質(zhì)證被告人權(quán)利
目錄
論文摘要、關(guān)鍵詞…………………………………………………………………………Ⅰ
應(yīng)當(dāng)確立證據(jù)先知制度………………………………………………………………………1
現(xiàn)行制度的弊端………………………………………………………………………………1
解決弊端的設(shè)想………………………………………………………………………………4
把證人、鑒定人是否出庭的權(quán)利完全賦予被告人…………………………………………4
關(guān)于對證人、鑒定人出庭問題的法律規(guī)定…………………………………………………4
上述弊端的解決辦法…………………………………………………………………………6
對被告人的當(dāng)庭控告權(quán)應(yīng)予以保護…………………………………………………………7
讓被告人完全承擔(dān)“刑訊逼供”成立的舉證責(zé)任違客觀公證……………………………7
檢察官在法庭角色錯位………………………………………………………………………8
對這種控告應(yīng)由檢察院立案偵查……………………………………………………………8
結(jié)束語…………………………………………………………………………………………9
參考文獻……………………………………………………………………………………10


我國《刑法》的目的是保護國家、集體、公民的合法權(quán)益。我國《刑事訴訟法》的根本任務(wù)是：“保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……”。刑事證據(jù)則是正確應(yīng)用法律的基石，它是查明案情的唯一手段，是刑事訴訟活動的依據(jù)，它貫穿于刑事訴訟活動的全部過程，是正確定罪量刑的必備前提。基于此，對刑事證據(jù)的質(zhì)證方法以及如何保障被告人權(quán)利就顯得尤為重要。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋卻存在著大量弊端，受強職權(quán)主義及有罪推定傳統(tǒng)思想的影響，在刑事審判中，被告人諸多的合法權(quán)利受到剝奪或流于形式而不能實現(xiàn)，從而造成了大量的冤段錯案。現(xiàn)就從如何保障被告人的權(quán)利以達到控辨平衡的觀點出發(fā)，談一下刑事證據(jù)的質(zhì)證方法與弊端。
一、應(yīng)當(dāng)確立證據(jù)先知制度
證據(jù)先知制度是指在公訴機關(guān)審查起訴結(jié)束后，決定提起公訴時應(yīng)當(dāng)將全部證據(jù)提供給辯護律師、被告和被害人，以使他們在行使權(quán)力時有充分的準(zhǔn)備。這一制度有時也被稱為“證據(jù)展示制度”、“證據(jù)洗泄制度”或“證據(jù)公示制度”等，這一制度的確立，有助于保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，特別是辯護人與被告人的訴訟權(quán)利，進而促使控訴與辯護的平衡，達到查明案情，保障人權(quán)的目的。
（一）現(xiàn)行制度的弊端
我國刑事訴訟法第36條規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料。這些規(guī)定看似給了律師很大的權(quán)利，但要想達到與公訴人平等對抗還差之甚遠。
1、根據(jù)法律的規(guī)定，案件在審查起訴時辯護律師就可以調(diào)查取證，取證的范圍法律并沒有限制，但此時律師對案件了解僅限于犯罪嫌疑人對律師的口述，這些口述是否屬實，此時還無法判斷，從公訴機關(guān)獲得的訴訟文書也不能全面反映案情，卷宗中有多少證人證言、其他共同犯罪嫌疑人如何供述都不知道。這時讓律師去調(diào)查嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)，就象盲人摸象一樣無從下手，在這種渾頓的困境中，刑法第306條這把利劍卻懸在律師的頭上，不定摸錯哪根弦，劍就下來了，我國為此被追訴的律師占律師犯罪的80%以上。有這樣的風(fēng)險性存在，律師就該階段的調(diào)查取證權(quán)實際上就形同虛設(shè)。而此時的控方公訴機關(guān)，不但得到了全部證據(jù)材料，而且可

【論刑證據(jù)的質(zhì)證方式與被告人權(quán)利的保護】相關(guān)文章：

論ＷＴＯ制度內(nèi)納入勞工權(quán)利保護的空間03-24

論被告人之證明責(zé)任03-07

論持票人票據(jù)權(quán)利03-19

論權(quán)利失效原則03-28

論審計證據(jù)與審計風(fēng)險03-24

論審計證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)12-04

論審計證據(jù)的證實標(biāo)準(zhǔn)03-23

論外國證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10

論民事訴訟證據(jù)的采信03-23