- 相關(guān)推薦
勞動者雙重權(quán)利的殘缺與互動
「內(nèi)容提要」勞動者在企業(yè)中享有財產(chǎn)和人身雙重權(quán)利，即人力資源產(chǎn)權(quán)和組織成員權(quán)。在我國國企改革中，勞動者的這兩種權(quán)利殘缺不全、搭配不當(dāng)。改革的方向應(yīng)是明確肯定勞動者的人力資源產(chǎn)權(quán)，充分重視勞動者的組織成員權(quán)，雙重權(quán)利相輔相成，共同促進(jìn)我國國企改革歷史使命的完成。「關(guān)鍵詞」勞動者,企業(yè),人力資源產(chǎn)權(quán),組織成員權(quán)
一、肇始小引：企業(yè)與勞動者權(quán)利之二重性
權(quán)利是人類文明社會所具有的一種實質(zhì)性要素，它既是人的基本價值追求，也是社會文明演進(jìn)不可缺少的力量。“作為一個共同體成員的特別之處便是享有權(quán)利，沒有權(quán)利就沒有共同體。”（注：[英]A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性-人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第143頁，第149頁。）勞動者作為社會生產(chǎn)過程中的主體，其在企業(yè)中也享有廣泛的權(quán)利。勞動是實現(xiàn)生存權(quán)的基本手段，勞動者權(quán)利應(yīng)成為企業(yè)權(quán)利體系的中心與基石。
（一）勞動者在企業(yè)中的財產(chǎn)權(quán)利-人力資源產(chǎn)權(quán)
縱觀從新古典經(jīng)濟學(xué)企業(yè)觀到科斯企業(yè)定理，從阿爾欽和登姆塞茨的“團隊生產(chǎn)”企業(yè)模型到詹森和梅克林的企業(yè)委托代理理論，我們可以得出結(jié)論：企業(yè)是指各種要素的所有者為了追求自身利益，通過契約方式所組成的經(jīng)濟組織。換句話說，“企業(yè)是一種增進(jìn)投資的裝置，同時又是一種更能有效地向投入支付報酬的裝置。”（注：[美]A.A.阿爾飲、H.登姆塞茨：《生產(chǎn)、信息費用和經(jīng)濟組織》，載[美]R.科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，上海人民出版社、三聯(lián)書店1994年版，第87頁。）這其中所指的投入資源包括：（1）人力資源，即凝結(jié)在人體中的能夠使價值迅速增值的知識、體力和價值的總和，包括自然人力資源和人力資本資源；（2）非人力資源，即人力資源以外的一切財產(chǎn)，包括機器、存貨、建筑物等有形資產(chǎn)和專利、客戶名單、企業(yè)聲譽等無形資產(chǎn)。
企業(yè)是一個人力資源和非人力資源擁有者之間達(dá)成的特殊契約。勞動者向企業(yè)投入人力資源，不僅是一種勞務(wù)行為，更重要的是一種投資行為。首先，人力資源的經(jīng)濟效益不應(yīng)僅限于工資，工資只是勞動者勞動報酬的反映，只是財產(chǎn)權(quán)收益的一部分，勞動者還應(yīng)享有工資收入以外的剩余收益權(quán)。其次，從剩余收益產(chǎn)生的源頭看，只有勞動才是剩余價值的源泉。勞動者在使用勞動力生產(chǎn)出產(chǎn)品的同時也天然地對產(chǎn)品擁有所有權(quán)。那種將土地、資本、工人勞動三種生產(chǎn)要素“簡單結(jié)合”便可生產(chǎn)出產(chǎn)品的充滿詩意的觀點以及把生產(chǎn)形容為自發(fā)的技術(shù)過程而忽略人的主觀動因的“被動機械論”，其實質(zhì)都是將勞動簡單地等同于勞務(wù)，抹殺了勞動者與生俱來的、不可讓渡的獲取自己勞動果實的權(quán)利。由此可見，勞動者在企業(yè)中的財產(chǎn)權(quán)利便是指人力資源產(chǎn)權(quán)，即勞動者作為人力要素投入者憑借其人力資源而享用的企業(yè)財產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)一詞來自20世紀(jì)30年代羅納德。科斯所提出的西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論，就其英文詞匯（propertyright）來說，產(chǎn)權(quán)亦即財產(chǎn)權(quán)利，指存在于社會經(jīng)濟生活運動的財產(chǎn)關(guān)系中與賦予或?qū)砜少x予財產(chǎn)享有者或提出某些請求權(quán)或行使某些權(quán)力的資格的財產(chǎn)相聯(lián)系的權(quán)利。（注：在西方經(jīng)濟學(xué)界，雖然產(chǎn)權(quán)的使用頻率越來越高，但對它的爭議也同樣激烈。參見[美]R.科斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，上海人民出版社、三聯(lián)書店1994年版，第97頁、第166頁、第204頁。）從最直觀的層面來說，產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)是人與人之間的經(jīng)濟利益關(guān)系，即特定主體對客體-財產(chǎn)的關(guān)系。由于產(chǎn)權(quán)的“客體”即“財產(chǎn)”的內(nèi)涵和外延不斷地變化，產(chǎn)權(quán)主體關(guān)注的不一定是財產(chǎn)的具體形態(tài)，而是其所代表或能帶來的價值。所以，產(chǎn)權(quán)是一個歷史的動態(tài)發(fā)展的范疇，許多突破傳統(tǒng)范圍的產(chǎn)權(quán)（如廣播頻率）是隨著社會發(fā)展到一定時期才出現(xiàn)的。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利包括兩層含義：一是存在于人體之內(nèi)的勞動力產(chǎn)權(quán)；二是指除勞動力以外的其他財產(chǎn)權(quán)利。在這里，勞動力產(chǎn)權(quán)含義等同于本文中的人力資源產(chǎn)權(quán)。在這個意義上，我們認(rèn)為勞動者在企業(yè)中的人力資源的投入，其實質(zhì)也是一種內(nèi)涵和外延都被擴大了的“財產(chǎn)”的投入。因而，勞動者的人力資源產(chǎn)權(quán)是一種財產(chǎn)性權(quán)利。
（二）勞動者在企業(yè)中的人身權(quán)利-組織成員權(quán)
人身權(quán)利分為人格權(quán)和身分權(quán)。在現(xiàn)代社會中，勞動者人格平等、人格獨立構(gòu)成人權(quán)的最基本涵義，勞動者的人格權(quán)有著深厚的思想基礎(chǔ)，在此不再贅述。身分權(quán)是基于特定身分而享有的權(quán)利，企業(yè)勞動者身分權(quán)的獲取與他（她）的企業(yè)成員資格（或身分）須臾不分。筆者認(rèn)為，勞動者在企業(yè)中的身分權(quán)，其實質(zhì)是一種組織成員權(quán)，即是指勞動者依法取得企業(yè)組織的成員資格（或身分）后，在企業(yè)中享有或者應(yīng)當(dāng)享有的與勞動者人身不可分離且不具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。勞動者的組織成員權(quán)在法律上不允許轉(zhuǎn)讓、買賣，它因勞動者在企業(yè)工作而享有，因離開企業(yè)而放棄。具體地說，組織成員權(quán)的確立依據(jù)如下：
1.在現(xiàn)代企業(yè)中，雇主與企業(yè)成員之間的雇傭關(guān)系已被新型的成員關(guān)系所取代。鑒于后工業(yè)化對生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的特殊要求，傳統(tǒng)意義上帶有“拜物教主義”烙印的“以物為中心”的生產(chǎn)，正在被符合現(xiàn)代市場特征的“以人為中心”的生產(chǎn)組織形式所取代。西班牙蒙德拉貢式職工合作社的成功典范、美國職工持股計劃（ESOP）的迅猛發(fā)展、德國經(jīng)濟中“一種哲學(xué)、兩個機構(gòu)”理念的神奇演繹以及日本職工主權(quán)模式中“人文主義”、“勞動第一主義”原則的確立等均雄辯地表明：在個人權(quán)利日益受到社會尊重的當(dāng)代，企業(yè)不再是漠視個體尊嚴(yán)、價值、利益、權(quán)利的“虛幻集體”。傳統(tǒng)企業(yè)中僵化的雇傭關(guān)系已遭到批判，一種新型的所有在企業(yè)工作的人都是合伙人的成員關(guān)系理念正逐步樹立。馬克思曾指出：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”。（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第442頁。）或許，“以人為本”的企業(yè)理念及企業(yè)成員關(guān)系的建立將以另一種方式去應(yīng)驗馬克思的這一論斷。
2.勞動者是企業(yè)社會責(zé)任的事實承擔(dān)者，勞動者享有組織成員權(quán)是勞動者承擔(dān)責(zé)任所隱含的前提。企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在追求營利目的的同時，還負(fù)有最大限度地尊重、增進(jìn)社會整體利益的責(zé)任和義務(wù)。企業(yè)社會責(zé)任的主體不是土地、資本，而只能是勞動者。“任何事情的責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁給非人的物質(zhì)或物品或使它們受到任何指控，勞動工具和生產(chǎn)資料只能被看成是責(zé)任的傳導(dǎo)者，但絕不是根源。”（注：[美]大衛(wèi)。P.艾勒曼：《民主的公司制》，李大光譯，新華出版社1998年版，第34頁。）當(dāng)勞動者簽署了勞動合同后，勞動者并不會突然變成不承擔(dān)任何責(zé)任的生產(chǎn)工具或原料。因為人為活動的事實責(zé)任在事實上是不可轉(zhuǎn)移的，法律責(zé)任應(yīng)由有意識的行為人或事實責(zé)任方承擔(dān)。“法律機構(gòu)不允許雇員利用雇傭關(guān)系契約逃避雇員對事實責(zé)任活動所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”（注：[美]大衛(wèi)。P.艾勒曼：《民主的公司制》，李大光譯，新華出版社1998年版，第34頁。）從這一意義上說，既然企業(yè)活動的正負(fù)后果的事實責(zé)任承擔(dān)者是勞動者，那么其隱含的前提必然是：企業(yè)應(yīng)當(dāng)是以勞動為基礎(chǔ)的民主企業(yè)，
【勞動者雙重權(quán)利的殘缺與互動】相關(guān)文章：
企業(yè)邊界的雙重因素分析03-24
論持票人票據(jù)權(quán)利03-19
論權(quán)利失效原則03-28
論貨幣對社會的雙重影響.12-09
企業(yè)“雙重屬性”的內(nèi)在關(guān)系及其啟示03-21
房屋雙重買賣的若干問題探討03-19
體育舞蹈雙重審美解析論文11-12