風(fēng)險社會刑法規(guī)制問題研究分析
風(fēng)險社會中刑法規(guī)制的重要對象就是風(fēng)險的問題。那么，風(fēng)險社會刑法規(guī)制問題研究是?
隨著改革開放的日益深化和現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加快，各種各樣的社會風(fēng)險逐漸增多。刑法作為至關(guān)重要的風(fēng)險控制工具，其維護(hù)社會秩序的規(guī)制作用便日漸凸顯。但刑法要在風(fēng)險社會法律規(guī)制體系中發(fā)揮作用同時又保證其作為最后保障法的理性特點，就需要明晰刑法規(guī)制寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和具體對象問題。
一、風(fēng)險社會中刑法規(guī)制的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
(一)風(fēng)險社會中刑法規(guī)制實行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的必要性
面對風(fēng)險社會，刑事政策引導(dǎo)著刑法理論發(fā)展的方向和規(guī)制的范圍。風(fēng)險社會中刑法規(guī)制是對預(yù)設(shè)的法益危險性和預(yù)防必要性為處罰界限，但卻難以提供清晰明確的可罰界限。這就會明顯違反刑法謙抑性原則的價值取向。謙抑性是刑法的基本理念，也是刑事政策的核心內(nèi)容。刑法謙抑性強(qiáng)調(diào)刑罰的最后手段性，限制刑罰觸角延伸范圍的擴(kuò)大。就刑法如何應(yīng)對中國社會的風(fēng)險而言，無論保守主義傾向還是冒進(jìn)主義傾向，甚至目前存在的折衷主義傾向都走進(jìn)了誤區(qū)，寬嚴(yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策才是應(yīng)對風(fēng)險的恰當(dāng)選擇。[1]
(二)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策需注意的問題
在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，我們不宜將風(fēng)險社會中刑法的自由保障機(jī)能與社會秩序維護(hù)機(jī)能的沖突絕對化。雖然表面上看刑法為了應(yīng)對風(fēng)險社會中發(fā)生的各種風(fēng)險而采取的措施，確實會有危及刑法自由保障機(jī)能之虞，但這恰恰就是刑法在應(yīng)對風(fēng)險社會過程中自身所存在的風(fēng)險，假如我們對于風(fēng)險社會本身有著更多的認(rèn)識，對刑法所采取的各種措施自身所帶有的風(fēng)險皆有較為清醒的了解，并對于風(fēng)險社會背景之下風(fēng)險產(chǎn)生的源頭、風(fēng)險擴(kuò)散的途徑，風(fēng)險與利益的分配有所掌握，那么，審慎地對待社會風(fēng)險并在其中確定我們所應(yīng)當(dāng)堅持的價值尺度，就可以緩和刑法機(jī)能之間的對峙狀態(tài)的。
同時需要避免將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為單純的政策。在風(fēng)險社會下，恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞骄褪切纬珊夏康那液侠淼男淌抡摺Ｆ渲校夏康囊笫强紤]到防范各種社會風(fēng)險的需求度，合理則要求對各種需求進(jìn)行理性的分辨，考察某些需求是否要充分的體現(xiàn)，某些需求是否輿論等的煽動而實際已經(jīng)偏離規(guī)制的界限。此種合目的且合理的刑事政策，也就是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
二、風(fēng)險社會中刑法規(guī)制的對象問題
風(fēng)險社會中刑法規(guī)制的重要對象就是風(fēng)險的問題。刑法作為最嚴(yán)厲的懲罰，必須保證在入罪層面的謹(jǐn)慎，但又不導(dǎo)致犯罪外延的不嚴(yán)密。
(一)風(fēng)險社會刑法規(guī)制對象的特點
第一，社會風(fēng)險難以確定。很多新近出現(xiàn)的風(fēng)險，如食品風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險等，往往逃脫了人的直接感知能力，不再像傳統(tǒng)社會中的危險一樣具有直觀性和易感知性，而須借助于高科技的手段和有資格的專家來加以認(rèn)定。[2]例如食品生產(chǎn)過程中不勝枚舉使用各種各樣的食品添加劑，而對于食品添加劑的潛在危害一般人是不能直觀感受的，甚至在行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家對其的確定存在一定的滯后。
第二，社會風(fēng)險難以量化。在傳統(tǒng)社會中，風(fēng)險本身就難以量化，然而在風(fēng)險社會，對危險進(jìn)行量化更是異常困難。就刑法規(guī)制而言，傳統(tǒng)社會中對于實害犯的刑罰需要有明確的法益侵害的不利后果，在風(fēng)險社會的大背景下，對于危險的刑法規(guī)制，則更需要相對明確具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。
第三，社會風(fēng)險和損害后果的因果關(guān)系難以確定。科技因素在風(fēng)險的發(fā)展中日益加重，因果關(guān)系的認(rèn)定也就越來越難，更加倚重于科學(xué)化的知識。尤其是在公害犯罪中，大量損害后果難以找到歸責(zé)主體，因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)被運用于環(huán)境犯罪中。
(二)風(fēng)險社會刑法規(guī)制對象的界限
哪些風(fēng)險行為具有刑法規(guī)制的必要性，需要理性、時代的判斷。陳興良教授明確指出在立法層面上，“中國不存在過度的犯罪化，而恰恰相反，中國的主要問題是犯罪化。”[3]
法益保護(hù)前置化已經(jīng)成為在風(fēng)險社會背景下立法者預(yù)防與控制社會風(fēng)險而運用的一種立法政策，這是刑法理論技術(shù)層面的體現(xiàn)“風(fēng)險刑法要適度犯罪化，但主要限于危險犯和過失犯，并集中在危害公共安全等高度危險的行為”對于一些預(yù)備行為如著手犯等可以設(shè)計為獨立的犯罪構(gòu)成行為，如偽造貨幣和票據(jù)可以獨立成罪“不作為犯的范圍也將適當(dāng)擴(kuò)大，最典型的就是見危不救，這在高風(fēng)險的工業(yè)化社會被犯罪化，西方國家有類似的見危不救的罪刑規(guī)范，英美刑法中也有交通事故后無過錯一方應(yīng)為受害者尋求救助的規(guī)定。”[4]
但這并不意味著刑法規(guī)制對象可以任意擴(kuò)張，要堅持合法性和必要性，應(yīng)在我國現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，以現(xiàn)有的實害犯為觀照，針對已經(jīng)廣泛存在且社會公共危險性嚴(yán)重的行為進(jìn)行犯罪化，以期與現(xiàn)行的立法具有同質(zhì)性和呼應(yīng)性。
此外，作為犯罪對象的風(fēng)險并非以單個行為的方式出現(xiàn)，而往往以“行為群”的方式出現(xiàn)，涉及的是特定領(lǐng)域的鏈條現(xiàn)象。[5]對于目前社會的風(fēng)險領(lǐng)域，刑法并非是要進(jìn)行徹底消滅，而是要最大限度的識別、預(yù)防從而減少風(fēng)險的消極方面。因此，社會風(fēng)險的預(yù)防和治理的核心不在于風(fēng)險不利后果乃至風(fēng)險整體領(lǐng)域的消除，而在與識別風(fēng)險發(fā)生、發(fā)展具有關(guān)鍵作用的環(huán)節(jié)，進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。刑法作為風(fēng)險治理過程中所起到的保障作用，表現(xiàn)為以最嚴(yán)厲的手段保護(hù)和進(jìn)行風(fēng)險預(yù)防和識別作用的實現(xiàn)，刑法規(guī)制的作用不是風(fēng)險后果的終結(jié)，而是社會風(fēng)險的保障。最后使得刑法介入社會風(fēng)險的時間提前，彰顯刑法的保障作用。
社會風(fēng)險的刑法規(guī)制應(yīng)以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為指導(dǎo)，既要秉承刑法謙抑性原則，又不能放任社會風(fēng)險的泛濫。這就需要對刑法規(guī)制的社會風(fēng)險對象進(jìn)行有效的分類和明確的規(guī)定，因為社會風(fēng)險行為具有難以確定、難以量化、與損害后果因果關(guān)系難以確認(rèn)的特點，所以哪些風(fēng)險行為具有刑法規(guī)制的必要性，需要在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下進(jìn)行專業(yè)性、時代性的判斷和區(qū)分。
【風(fēng)險社會刑法規(guī)制問題研究分析】相關(guān)文章：
風(fēng)險社會刑法規(guī)制問題研究論文02-25
金融風(fēng)險下金融刑法問題探析11-18
談?wù)搻阂庠V訟的刑法規(guī)制11-15
稅收征管法與刑法銜接問題分析論文02-16
我國壽險公司風(fēng)險評估的相關(guān)研究分析03-24
金融信托業(yè)風(fēng)險緩沖機(jī)制問題研究11-18
試析國際貿(mào)易中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題研究11-18
信息系統(tǒng)風(fēng)險分析與安全防護(hù)研究03-03
淘寶網(wǎng)物流模式問題研究分析05-19
- 相關(guān)推薦