如何認定工傷案件中上班路徑的合理性
●裁判要旨
關于“合理的上班路途”的理解：首先，“上班路途”按照最普遍常理來解釋，是指從經常居住地（包括臨時居住地）到工作單位之間的路途。其次，關于“合理”的理解，按照最普遍常理來解釋，是指作為一個正常的成年人，在選擇兩點之間的路途時，應考慮包括最短時間、最低成本（如油耗）、最適宜路況等因素在內的路線；同時，在變更合理路線時應考慮變更事由是否具備為日常生活所需的必要性。
●基本案情
原告藏某某系第三人某市某重工公司職工。2012年7月9日早晨六點多，原告從某中心小學抗震加固工地出發，依次途經朱方路、北府路、檀山路、茅以升大道、槐蔭村、倪家莊，與家住倪家莊的同事倪某某（單獨駕駛電瓶車）結伴一起到第三人處上班。如果正常行駛到第三人處，全程大約21.5公里。7時5分許，原告自駕二輪摩托車沿倪家莊村道由西向東行駛至鎮榮公路與倪家莊交叉路口處，與沿鎮榮公路由北向南行駛、由任某某駕駛的蘇LW7389小型普通客車發生碰撞事故，致使藏某某受傷。如果正常行駛到第三人處，全程大約21.5公里。嗣后，經某市第一人民醫院診斷為：1、雙側額葉腦挫裂傷；2、雙側額顳部硬膜下血腫；3、外傷性蛛網膜下腔出血；4、額骨骨折。經調查，某市公安局某分局交通巡邏警察大隊于2012年8月6日作出某公交認字[2012]第B149號《道路交通事故認定書》確定：當事雙方藏某某、任某某各負此事故同等責任。2013年4月25日，原告藏某某向被告提出工傷認定申請，同時提交了相關證據材料，被告于同日依法受理并送達了《工傷認定申請受理決定書》。2013年6月7、8日，被告向原告及第三人下料車間主任周某某進行了調查核實并作出了調查筆錄。2013年7月1日，被告依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，作出鎮徒人社工認[2013]第74號《不予認定工傷決定書》，認定：藏某某的受傷性質不屬于工傷。被告向原告和第三人送達了上述決定書后，原告不服該決定，在法定的起訴期限內向本院提起行政訴訟。
另，原告戶籍地為某市某區某鎮西山村28號，通常平日都居住于此。第三人住所地為某市某區廣園路55號。原告平日上班路線為從戶籍地出發，途經槐蔭村、倪家莊，與同事倪某某結伴到第三人處上班。2012年3月24日，原告與第三人簽訂勞動合同，后由于第三人處于生產淡季，第三人要求原告從2012年5月起開始待工，待工期間每星期一上午八點鐘到單位報到，每周只上這一天班。為補貼家用，從2012年7月4日（星期三）起，原告到某中心小學抗震加固工地從事鋼筋工工作，期間住在工地，直到當月9日（星期一）早晨自駕二輪摩托車去第三人處上班。
●裁判結果
一審法院認為，關于被告作出的不予認定工傷決定，適用法律是否正確問題。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，通過法庭調查可以認定原告的臨時居住地七里甸中心小學抗震加固工地為原告2012年7月9日上午上班的起點。經本院查證，結合經認證的第三人的證據材料，從上述地點出發到第三人處相對合理的路線有三條：1、朱方路、北府路、檀山路、312國道、廣園路、盛園路， 全程大約16.9公里；2、朱方路、北府路、檀山路、南徐大道、338省道/官塘橋路、312國道、廣園路、盛園路，全程大約18.5公里 ；3、朱方路、北府路、檀山路、312國道、鎮榮公路、001縣道，全程大約16.7公里。可見，當日原告大約21.5公里的實際行駛路線顯屬非合理路線；同時，可以認定：原告發生交通事故的地點倪家莊村道與鎮榮公路交叉路口處也不在上述任一一條相對合理的路線上；原告認為從倪家莊出發時才為上班途中和變更路線為日常生活所需的必要性的理由均不足，本院不予采納。另外，原告明知要繞道倪家莊，故在上午6時許，從七里甸中心小學抗震加固工地出發，而發生交通事故的時間為7時5分左右，第三人要求到單位報到的時間為8時，可以認定發生交通事故的時間在“合理的上班時間”中，第三人認為不屬于合理上班時間的理由不能成立，本院不予采納。
●專家評析
本案是一起勞動與社會保障工傷行政確認案件，依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《關于工傷保險有關規定處理意見的函 》（人社廳函[2011]339號）中關于《工傷保險條例》第十四條第（六）項如何理解和適用的處理意見第一條之規定“該條規定的‘上下班途中’是指合理的上下班時間和合理的上下班路途”。關于“合理的上班路途”的`理解：首先，“上班路途”按照最普遍常理來解釋，是指從經常居住地（包括臨時居住地）到工作單位之間的路途。其次，關于“合理”的理解，按照最普遍常理來解釋，是指作為一個正常的成年人，在選擇兩點之間的路途時，應考慮包括最短時間、最低成本（如油耗）、最適宜路況等因素在內的路線；同時，在變更合理路線時應考慮變更事由是否具備為日常生活所需的必要性。而本案中，原告藏某某繞路行駛取上班，目的是為和同事結伴同行而發生道路交通事故受傷。其上班路線明顯超出合理路線的距離且不具備通常的合理性，變更路線的理由也不具備日常生活所必需的條件。如果對“上班的起點”解釋超出語義解釋，是違背一般常理而超出一般人的合理預期的。如果在上班時間內，不分情況的一律將在工作單位的一定范圍內的任意一點都可以作為上班的起點，那么無疑增加了上班路途的可選線路，也增加了用人單位承擔工傷保險責任的風險。這對用人單位而言，顯然是不公平的，同時也違背了工傷保險條例保障勞動者因工作遭受事故傷害而獲得醫療救治和經濟補償并分散用人單位的工傷風險的立法本意。
故認為某區人力資源和社會保障局不予認定工傷的決定是正確的，應駁回原告的訴請。
【如何認定工傷案件中上班路徑的合理性】相關文章：
合肥工傷認定如何辦理07-12
淺談工傷的認定07-12
工傷認定辦法06-30
北京工傷認定06-13
青島工傷認定05-20
工傷認定辦事流程07-11
工傷認定的申報材料08-15
工傷等級認定時效08-14
工傷認定時間規定06-30