- 相關推薦
談高校園區管理行為的法律性質與學生權利保障
學生宿舍和公寓是學生生活園區最為重要的組成局部，而高校正學生園區的管理在整個高校教育體系中又有著無足輕重的位置。但隨著我國招生范圍的不時擴展和高校后勤變革的深化，高校學生園區管理也隨之呈現了一些新問題，學生對園區管理的認識發作了變化。住宿似乎變成了一種商業行為，相當多的學生以為本人就是消費者，就是上帝，而相關物業部門提供效勞則理所應當。學生對學校的管理，則有較大的抵觸心理，“只需我不破壞你的設備，你就無權干預我的生活自在”。學生的這種心態反映了85后、90后學生的顯著特性—— 傾向于以自我為中心，且權益認識絕后高漲。但關于學校而言，如何采取實在有效的措施，逐漸增強和改良高校學生園區管理工作，亦是擺在眼前的嚴重問題。一、學生生活園區及學生宿舍的法律位置的界定學生宿舍的性質目前頗具爭論。一種觀念以為是租賃關系，主體是學校與學生。所謂租賃，“主要是指房屋的權益人將其一切的房屋出租給承租人運用，向承租人收取租金的行為。”。這種觀念疏忽了學校正內的行政管理職能，抹殺了學校與學生之間存在的管理與被管理的關系。且房屋租賃，“必需要簽署房屋租賃合同以及注銷備案為其生效要件”，而學生宿舍顯然不具備這種生效要件。因而這種觀念是不夠全面的。另一種觀念以為是公寓性質，主體是學生與后勤效勞公司。這與當前“后勤社會化”有關。固然宿舍趨向于公寓化是一種趨向，但這并不意味著目前的學生宿舍都已到達公寓規范。而且，即使是公寓規范，也不意味著學生公寓就歸屬于法律上的住宅范疇。
曾有學者撰文指出：“學生向學校支付了與寓居價值數量相當的金錢，依據權益與義務對等的準繩，學生便取得了對宿舍(公寓)的寓居權。該行為的性質與購房入住在寓居權行使上是分歧的，學生一旦取得寓居權，公寓便成為供學生寓居的場所，這與法律上的 住宅’含義是分歧的。”。筆者并不同意這樣的觀念。首先，學校正學生公寓的收費和市場價仍然有較大的區別，能夠說，無論是學生宿舍或是學生公寓，都帶有明顯的國度教育福利性質：其次，學生在學校過的是集體生活，這和普通意義上的個人住宅是不一樣的。對學生而言，他不能像一個普通的寓居者那樣恣意運用物品，隨意留宿同窗，他必需恪守學校的各項規章制度。
所以，筆者以為，學生宿舍(公寓)不能同等于民法意義上的普通住宅，這是一種帶有行政管理性質的特殊住所。學生入住寢室就意味著對學校各項宿舍管理制度的承受，其個人的權益應該被扣減。
二、高校正學生生活園區管理權的法律·陛質剖析在我國，高校作為一個事業單位，固然不是正式的國度行政機關，但仍具有一定的行政管理權。因而，有學者曾指出，管委會與學生之間是行政主體和行政相對人世的行政法律關系，高校宿舍管理權是公權利。。筆者以為高校缺乏行政機關的構成要件，但其事業單位的性質決議了高校正于學生園區的管理是一種準行政行為，包含了公權利的要素。
在高校中，曾呈現過這樣的案例：某高校宿管科在未經過任何通知的狀況下，進入學生宿舍，突擊檢查學生運用違禁電器狀況。檢查人員將搜尋到的熱水棒、電飯鍋、吹風機一并沒收，并將違紀學生停止了公示。
這種案例在高校中或許并不鮮見，也一定會在學生中惹起激烈反響。其焦點便是高校管理權和學生隱私權之間的抵觸。事實上，高校正學生園區的管理是具有準公權利要素的，且高校還具備相當水平的自治權。在這樣的前提下，學校正學生宿舍停止的管理，只需是在其內部制度框架之下停止的，并且不違背國度法律法規的大前提，那么學生就理應服從。
但實踐問題常常不像法理剖析得那么簡單。其一，學校在詳細操作層面能否會超出法律法規的邊境；其二，在高校自治的前提下，關于學華誕益萌生的權益認識，是不是應該有所顧及和考量。
因而，高校園區管理權的雙重法律屬性，則必然帶來公權利與私權利的抵觸。
三、高校宿舍管理權與學生隱私權的抵觸從法律的角度看，隱私的內涵也有一個不時豐厚的過程。目前對隱私的主流觀念是：隱私是自然人個人生活中不愿公開或不愿為別人知曉的機密。。于是，隱私權就是自然人享有的對其個人的與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有范疇停止支配的一種人格權。。
從以上的剖析中，我們不難看出，學生在學生園區的生活和 活動，并不盡然契合隱私的概念 無論是學生寢室，或是學生公寓，都是集體群居性質的，其與別人及公共利益相關的那局部，就不應該被以為是隱私。假使學生違背學校的規則，學校自然有權處置。
筆者以為，學生宿舍(公寓)不能同等于民法意義上的住宅，而學生在宿舍享有的隱私權也應是權限克減后的隱私權。隱私權在《公民權益和政治權益國際條約》中被規則為可克減性的權益。克減，望文生義，就是克扣、減少，是指對權利的限制和暫停。
學生入校學習后，其有權益承受學校教育，但同時又負有承受學校管理的義務。宿舍不只是在校生學習生活的重要場所，同時也是學校管理學生的重點環節。學校在給學生提供溫馨、自在的宿舍環境時，還要保證宿舍的公共平安 在這樣的狀況下，我們以為，高校宿舍管理部門突擊檢查違禁電器的行為無可厚非，而且在某種水平上是必要的。
這種做法如今也得到了法 琺艦的受權。2009年l2月3日發布的《高等學校消防平安管理規則》中明白指出：“學生宿舍、教室和禮堂等人員密集場所，禁 違規運用大功率電器，在門窗、陽臺等部位不得設置影響逃生 滅火救援的障礙物。”同時也提到，假如發璣相似情況，學校宿舍管理部門應當及時糾正消防違章行為，妥善處置火災隱患。。該方法于2010年1月1目正式施行，是非常及時且必要的。它將在很大水平上消弭此方面長期沒有較高層次法規標準的場面，也使得高校在園區消防方面的管理權變得有據可循。
但我們也留意到，假如不對高校正學生宿舍的管理權停止相應的限制，它會在很大水平上限制、以至進犯學生的隱私權。在校生應當恪守學校關于宿舍管理的相關規則，但并不是無限制的讓步。有觀念以為：“在私人事務載體中，住宅是最重要的隱私集中地、是個人私生活的最重要的領地。”。關于在校學生而言，宿舍就扮演了此種角色，他們有權在宿舍停止私人事務而不受不用要的檢查和干預。
四、均衡兩權益間抵觸的幾點倡議合理諧和個人私利和公共利益是均衡高校宿管權和學生隱私權的前提。高校宿管權和學生隱私權并不應是很多案例所表現對立和抵觸。相反，兩者應相輔相成。高校宿管權是為了維護學生宿舍的平安有序，而學生隱私權是為了讓學生可以充沛享用自在，行使自主管理，最終目的都是為了學生利益。但是，理想中宿管部門和學生之間卻停止著貓捉老鼠的競技。溫和的檢查必然是“無功而返”，于是檢查人員也只能“別出心裁”地停止“地毯式搜尋”。這樣的循環將使這兩項權利均失去法律意義。終究怎樣才干做到既維護學生的正常利益，又保證學生生活園區的平安有序昵?對此，筆者有幾點本人的考慮：
第一，高校應該堅持“以學生為本”的管理準繩。英國著名法學家邊沁曾指出，公共福利是個人福利的總和，個人利益是獨一理想的利益。 所以，學校應該關懷學生，而不是壓制學生。對宿舍管理人員的行為應作明白受權并停止必要的限制。在此，筆者倡議，高校在條件允許的范圍內，應盡力改善學生園區的住宿條件，并完善園區(宿舍)管理條例，在條例中應明白規則宿舍管理部門的職權及職責范圍。在檢查學生運用違禁電器時，如需翻開衣柜檢查，最好在學生自己在場的狀況下，由學生自己自行翻開，而不宜由檢查人員施行。
第二，“以學生為本”并不意味著學校正學生的任何行為都必需一味的容忍和讓步。維權本是好事，但假使行使本身權益時進犯了別人的合法利益，那就是必需被限制乃至制止的。筆者所在的高校，在檢查違禁電器方面的做法較為妥當。宿管阿姨不會隨意翻動學生的物品，但假如在檢查中發現違規電器，行將其暫為保管。待到期末或其他適宜的時分，學生書面保證今后不再運用此類違規電器，便準其帶回家。可即使是這樣人性化的方式，也有學生提出質疑，以為學校進犯學生的合法物權。筆者并不認同這樣的質疑。首先，學生運用違禁物品錯在先，高校作為自治單位，在其制度框架之下，有權對學生違規行為做出處置：其次，學校代為保管，并未進犯其一切權，只是限制了學生對該物的運用權而己；最后，退一步講，即使學校沒收了違禁物品，也并無不當。
很簡單的道理，我們在乘坐飛機前，干}j關物品都必需承受嚴厲檢查，相似于打火機之類的違禁物品是絕對不準帶上飛機的。這些也是乘客的私人物品，但由于違背了航空管理方法，會對航空平安以及其他乘客的人身平安形成要挾，于是相關部門就能夠將其沒收。道理其實是一樣的，而且如前所述，最近公布的《高等學校消防平安管理規則》也曾經授予高校宿管部門在這方面的管理權，只是我們不希望高校過火強調管理者的身份，管理的同時應該是更好地效勞于學生。
最后，應當明白規則學生隱私權和其隱私權的范圍。針對高校發作的諸多案例，國度《高等教育法》應經過立法，明白規則學生享有隱私權，但也應該對隱私權的范圍作必要的限制。這樣不只有利于對學生權益的維護，進步在校學生知法、維權的認識；也有利于學校在停止相關管理時理清兩者之間的關系。高校應增強對學生平安認識的教育，發起學生干部、寢室長和園委會自主管理學生宿舍，從而帶動一切學生盲目維護宿舍平安次序。
學校和學生，絕對不是處在對立面的一對矛盾體，兩者之間是互相依存的。我們置信，經過高校的人性化管理和學生醒悟性的進步，高校宿舍管理權和學生個人權益之間的抵觸一定能得到圓滿的處理。
【談高校園區管理行為的法律性質與學生權利保障】相關文章：
探析高校學生權利的保障08-03
談高校治理與大學生權利的和諧問題09-16
安全保障義務的法律性質研究09-07
淺談社區矯正人員權利法律監督的保障09-26
談高校體育傷害的法律責任思考08-25
海上保險委付行為法律性質新探07-23
關于大學生權利保護的法律思考10-22
談企業盈余管理行為治理08-02
高校法律教育對學生法律意識的影響06-05