芻議刑事司法改革

芻議刑事司法改革

 自清末變法以來,器用之爭、中西文化論辯、文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系問題,一直影響著我們的學(xué)術(shù)思考。在刑事司法改革的大潮中，許多人想把我國的刑事司法制度建設(shè)成與原來完全不同、同時又能與西方國家的刑事司法制度相區(qū)別的一種制度,但無情的現(xiàn)實是:在刑事司法領(lǐng)域,過去曾被視為具有中國特色的一些內(nèi)容正遭受著前所未有的質(zhì)疑,如公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則、實事求是原則在刑事證據(jù)法學(xué)中的核心地位、被刑事指控者的“如實陳述”義務(wù)等。從國際背景看,主要是經(jīng)濟全球化、人權(quán)普遍化、法律世界化帶來的影響;從國內(nèi)背景看,這種觀念的轉(zhuǎn)變則與市場經(jīng)濟的發(fā)展及建立法治國家的目標相關(guān)。顯然,中國的刑事司法改革發(fā)生在特定的時空背景之下，既應(yīng)對刑事司法制度發(fā)展的世界性潮流作出回應(yīng),也應(yīng)對中國的社會轉(zhuǎn)型作出觀念更新、學(xué)理遞進的演變。我國刑事訴訟法學(xué)的研究及其具體制度的構(gòu)建,既要考慮世界范圍內(nèi)刑事司法制度發(fā)展的總體趨勢,又要考慮我國刑事司法制度發(fā)展的現(xiàn)實需要。 
        如何將我國的刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性融會貫通,如何促進我國刑事司法制度在“中西新舊”合理配置的基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是擺在刑事訴訟法學(xué)研究者面前的重大課題。96年修正的《刑事訴訟法》在原來的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上吸收了英美法系國家當(dāng)事人主義的合理因素,初步建立了一種混合式的訴訟結(jié)構(gòu)。針對這種狀況，一些刑事訴訟法學(xué)者試圖對中國刑事司法制度的改革發(fā)展模式作出理論回答。如龍宗智教授認為,在司法改革中應(yīng)奉行“相對合理主義”,這是對國際標準與中國國情相結(jié)合的一種理論表述。其理論前提是視國際標準為普適性公理。他認為,中國目前由于客觀條件的制約,無法達到國際標準的要求,因此,只能采取相對合理主義，“不求最好,只求較好”。[1]卞建林教授提出了中國刑事司法的現(xiàn)代化問題。他指出,在全球化的、現(xiàn)代整體社會發(fā)展的視野下,現(xiàn)代化的刑事司法所應(yīng)體現(xiàn)的品質(zhì)有二：一是對人權(quán)的尊重;二是對程序正義的強調(diào)。[2]左衛(wèi)民教授則認為,中國刑事司法制度應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變,現(xiàn)代型刑事司法制度的主要特點是人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分離、控辯平衡、審判中立。[3]上述學(xué)術(shù)爭論的背后,隱含著對普遍性與特殊性問題的認識。在社會科學(xué)領(lǐng)域,普遍主義與特殊主義的論爭一直呈此消彼長的態(tài)勢。刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也是如此。目前大多數(shù)學(xué)者主張采取漸進或激進的方式推進我國刑事司法制度向國際標準靠攏,也有少數(shù)學(xué)者強調(diào)不同文化間的差異性,主張充分利用“本土資源”改進司法制度。從總體狀況看,普遍主義顯然占了上風(fēng),但特殊主義并未從人們的心里徹底逸出,這或許與整個民族的文化心理危機有關(guān)。但是,目前的改革僅僅側(cè)重于對司法權(quán)的內(nèi)部關(guān)系和司法程序進行調(diào)整,基本未觸及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系等體制性問題,作為現(xiàn)代司法制度基石的司法獨立原則未能通過刑事司法制度改革而得到明顯加強。一部分學(xué)者提出對刑事訴訟法要進行全面修正或者進行結(jié)構(gòu)性改造,使其能夠較長時間不變,以后只是作某些或個別調(diào)整。也有學(xué)者認為,目前進行大修的社會條件尚不成熟,技術(shù)準備也不足,進行大修缺乏相關(guān)制度以及實際條件的支持,而且人們對這種改造的必要性普遍缺乏清醒的認識，因此,主張進行溫和的漸進式的改革,即以大修為目標,近期實行中修,而后再視情況進行不同程度的改革,最終實現(xiàn)刑事訴訟的現(xiàn)代化變革。

 從目前的討論看,再修正《刑事訴訟法》的具體建議主要包：(1) 修正《刑事訴訟法》第12條,明確規(guī)定無罪推定原則和一事不再理原則,改造再次起訴和再審制度；(2)賦予被指控人沉默權(quán),完善律師辯護制度,保障律師會見在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、法庭言論豁免權(quán)；(3)改革證據(jù)制度,確立非法證據(jù)排除規(guī)則、強化證人作證制度、強化控訴方的證明責(zé)任、完善司法鑒定制度,建立更為科學(xué)合理的證明標準；(4)完善偵查程序,解決強制性措施的司法控制、審訊程序的正當(dāng)化、技術(shù)偵查與秘密偵查的法制化等問題；(5)完善不起訴以及變更起訴的法律規(guī)范,適當(dāng)擴大相對不起訴的適用范圍,實行比較靈活的量刑建議制度；(6)完善審判程序,調(diào)整庭前審查程序,完善庭審質(zhì)證制度,強化二審開庭審理,收回死刑復(fù)核權(quán),改死刑復(fù)核制度為死刑案件的三審終審制；(7)強化刑事訴訟法得以嚴格執(zhí)行的保障程序。尤其要就違法取證的法律后果、超期羈押的法律后果、律師權(quán)利的保障措施等作出明確規(guī)定,以增強刑事訴訟法的剛性。[5]從保障被指控人人權(quán)的角度看,強制性偵查措施的法律控制與辯護律師訴訟權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟法再修正的重點。 
        筆者認為,在可能的情況下應(yīng)努力推動一些結(jié)構(gòu)性問題的解決。例如,通過制度和條件設(shè)置,真正實現(xiàn)審判權(quán)的獨立行使;改革審判前程序,實現(xiàn)對偵查行為的法律控制,尤其是對強制偵查的司法控制。刑事訴訟法的再修正,在整體模式上應(yīng)推動由國家權(quán)力獨大的傳統(tǒng)型刑事訴訟向國家權(quán)力與個人權(quán)利相對平衡的現(xiàn)代型刑事訴訟轉(zhuǎn)換。在修正《憲法》尚不具備現(xiàn)實可能性的情況下,應(yīng)在現(xiàn)行憲法的框架內(nèi)盡可能調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu),完善制度規(guī)范,重點解決司法實踐中存在的一些突出問題,從而使刑事司法制度的功能獲得一定程度的實質(zhì)性改善。在具體制度的構(gòu)建方面,應(yīng)秉承具體問題具體分析的原則,促進我國刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的融合,并以法治精神貫穿始終,最終形成具有中國特色的刑事司法制度。 

參考文獻： 
[1]龍宗智《:相對合理主義》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第3頁。 
[2]卞建林《:刑事訴訟的現(xiàn)代化》,中國法制出版社2003年版,第46頁。 
[3]左衛(wèi)民《:司法程序的基本特征:傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型之比較》，《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2001年第1期
[4]陳衛(wèi)東《〈模范刑事訴訟法典〉的起草思路、原則與框架》,載陳光中、陳衛(wèi)東主編《:訴訟法理論與實踐》,中國方正出版社2005年版,第53頁,第50頁 
[5]龍宗智《:徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—論中國刑事訴訟法的再修改》，《政法論壇》2004年第5期

【芻議刑事司法改革】相關(guān)文章：

關(guān)于司法的制度屬性與司法改革02-26

司法改革與律師業(yè)03-24

刑事偵查權(quán)的司法控制12-26

我國檢察制度改革芻議03-22

刑事再審程序之改革與重構(gòu)03-21

對我國刑事司法中量刑均衡的思考03-20

司法改革的目標和界限12-05

我國刑事司法應(yīng)引進修復(fù)性司法理念03-21

芬蘭民事司法改革的理念與實踐03-22

近代中國的司法改革思想03-05