- 相關推薦
票據(jù)法的堅守與發(fā)展論述
yjbys小編為您提供一篇關于票據(jù)法的堅守與發(fā)展論述的法學畢業(yè)論文，歡迎參考！
一、問題的提出 商法原本就是法律體系中最具發(fā)展性[1]或進步傾向[2]的部分，主要原因不外乎經(jīng)濟上和技術上兩個方面。就前者，因為商法所調整的商事關系，是近現(xiàn)代經(jīng)濟關系的主體部分，而經(jīng)濟關系又是所有社會關系中最具活力的因素，特別是在當今的市場經(jīng)濟情況下。經(jīng)濟關系總是不斷地進步和發(fā)展，商法當然要進步和發(fā)展；
而后者，相對于民法作為私法的一般法，概括性、抽象性的規(guī)范較多，而可以有較強的穩(wěn)定性，商法則多由特殊的、具體的規(guī)范構成，對經(jīng)濟生活不得不作出敏感的反應。比如，日本商法自1899年頒行以來，已經(jīng)經(jīng)過四十多次的修改和補充，是日本大型法律中修改、補充次數(shù)最多的。法國商法典1807年頒布時共有648條，目前只有30個條文保留了1807年的行文方式。英國公司法自1862年頒布后，已經(jīng)過1908年、1929年、1948年、1967年、1976年的數(shù)次修正。但是，票據(jù)法在世界范圍內，從修改的頻率來看，已經(jīng)顯得很老舊了。從最早的法國法系、德國法系、英美法系之分，到1930年和1931年的《日內瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》及《日內瓦統(tǒng)一支票法公約》，形成票據(jù)法日內瓦法系和英美法系，日內瓦法系諸國如德國、法國、日本等，在批準上述兩公約而修正或重新制定本國票據(jù)法及支票法后，歷七十余年幾乎不做任何修改。英國1882年制定《匯票法》規(guī)定匯票、本票和支票， 1959年另行制定《支票法》對支票制度作以補充，中間則再沒什么修改。美國關于票據(jù)的相關規(guī)定，自1952年公布《統(tǒng)一商法典》替代了1896年的《統(tǒng)一流通證券法》，《統(tǒng)一商法典》本身雖經(jīng)多次修改，但極少涉及票據(jù)法部分，只是因為簽字加入《聯(lián)合國國際統(tǒng)一匯票本票公約》，為配合該公約，才于1990年和2002年修正了統(tǒng)一商法典。從這種鮮明的對比，自然會讓人產(chǎn)生如下的疑問，為什么作為商法的一部分，商法的發(fā)展性或進步傾向的特色在票據(jù)法上卻很少體現(xiàn)？票據(jù)法真的不需要修改、發(fā)展了嗎？如果修改，其方向如何？這些都是本文要討論的問題。
二、票據(jù)法很少修改的背景原因
依筆者看來，票據(jù)法很少修改的原因首先仍然是經(jīng)濟上的。事實上，發(fā)展性或者進步傾向盡管是商法的一個特色，但如同商法的某個基本原則很難像民法基本原則那樣貫穿民法始終，覆蓋民法全部或大部，商法這一特色也只是對大多數(shù)商法領域而言，反而是商法的營利性覆蓋了商法的更多領域，包括票據(jù)法。一般認為，商法具有明顯的營利性是為各國商法所確認的一項基本原則[3]，但是，商法的營利性在公司法、證券法、保險法、破產(chǎn)法和海商法等商事部門法上的體現(xiàn)與票據(jù)法卻有一定的區(qū)別。比如公司法、證券法規(guī)則的設計，直接影響投資人(股東)營利目的實現(xiàn)的多寡、便宜與否等；保險法的規(guī)則如果設計不合理，也會造成一個國家保險業(yè)的蕭條，從而影響保險業(yè)者的營利目的實現(xiàn)；破產(chǎn)法也涉及破產(chǎn)人營利目的的阻卻以及與債權人等相關人利益的調整。所以，這些商事部門法的投資者營利目的的強大內因，使他們總是隨著不斷變化的經(jīng)濟形勢，尋求制度的改變，也就使得相關法制不斷修改。并且，在上述商事部門法中，因公司法、證券法與商主體的營利性聯(lián)系最直接，其修改也就最頻繁。而票據(jù)法盡管也直接服務于經(jīng)濟生活，但票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)是作為一種金融工具在經(jīng)濟生活中發(fā)揮作用的。票據(jù)的使用過程本身并不產(chǎn)生營利效果，票據(jù)法的營利性僅僅是其基礎關系的一種間接反映。票據(jù)作為一種金融工具，其規(guī)則就如同一般的數(shù)字計算公式或規(guī)則，[4]能夠被普通人接受并應用于運算，便很少有改良的必要，頻繁改動反倒會增加使用成本。
其次，即使是運算規(guī)則，也只能是科學的、合理的，才不需要修正。應該說，在日內瓦統(tǒng)一法之前，法國法系的有因性等內容并非“良法”，在19世紀后半期開始的票據(jù)法統(tǒng)一活動中，經(jīng)過各個國家、無數(shù)智者的判斷、選擇以及創(chuàng)新，法國法系的票據(jù)法制度基本被融入德國法系中，最后經(jīng)日內瓦票據(jù)法統(tǒng)一會議，議定《統(tǒng)一匯票及本票法公約》(1930年)和《統(tǒng)一支票法公約》，其后德、法、日等國紛紛批準生效，并配合修改本國票據(jù)法和支票法，由于英美兩國并未加入這兩個公約，英美各國的票據(jù)法立法體例仍獨立存在，因此形成世界上票據(jù)法日內瓦法系和英美法系并存的格局。經(jīng)過這次整合，此后日內瓦法系各國的票據(jù)法，以及這前后的英美法系票據(jù)法都已達到了相當完善的地步，這是各國票據(jù)法很少修改的第二個原因。
最后，如果從日內瓦法系的角度，該法系的成員國作為批準國，對日內瓦的兩個票據(jù)法公約的遵守是一種國際義務。根據(jù)國內法服從于國際法的一般準則，日內瓦法系國家的票據(jù)法修改要以《日內瓦統(tǒng)一匯票本票法》及《日內瓦統(tǒng)一支票法》的修改為前提。但這兩部統(tǒng)一法的修改，較之國內法的修改，難度是顯而易見的。況且票據(jù)法兩大法系的進一步的統(tǒng)一活動，使得日內瓦兩部統(tǒng)一法本身的修改已不再是思考的方向。受這些因素的影響，這些國家很難啟動票據(jù)法國內修改。這也是日內瓦法系國家，甚至沒有通過立法對其票據(jù)法作出細小的修改的國內法與國際法關系上的原
因。
三、票據(jù)理論與票據(jù)法的發(fā)展
(一)票據(jù)理論的基本課題與票據(jù)法發(fā)展的方向
基于上述票據(jù)法很少修改的原因，世界范圍內，票據(jù)法不需要也不可能頻繁修改。比如票據(jù)權利制度，無論是雙重權利的設置本身，還是相關聯(lián)的追索權的適用，都能很好地發(fā)揮著確保票據(jù)支付的作用；再比如票據(jù)付款制度，從持票人的提示付款到付款人的付款審查乃至最后付款，已有規(guī)則也都是適應生活實際的；[5]就出票、背書、承兌、保證等具體票據(jù)行為而言，在制度上它們既能統(tǒng)一于票據(jù)行為要件和法律效果的一般要求，又能滿足各自的功能需要。[6]除上述票據(jù)制度，票據(jù)法上已有的關于抗辯、偽造、變造、更改、涂銷、時效、票據(jù)喪失及其補救等制度也幾近完美，所需要討論的不過是對這些制度的解釋適用之類的技術問題而不涉及制度本身的修正。但另一方面， 19世紀初以來的德國以及后來的日本，票據(jù)法學異彩紛呈，票據(jù)理論學說林立。特別是20世紀30年代后形成現(xiàn)存的票據(jù)法兩大法系后，以德、日票據(jù)法學界為代表，對票據(jù)理論的研究依然活躍、繁榮，而德、日票據(jù)理論或者票據(jù)學說，并非泛泛的所有票據(jù)法問題的理論，它特指把票據(jù)債務的發(fā)生和票據(jù)權利的取得的法律關系作為一種綜合理論構成的票據(jù)上特有的法律行為論。[7]而法律行為論又是圍繞票據(jù)抗辯展開的，不同的票據(jù)理論，最終要解決的問題都是如何判斷某一抗辯的法律或理論構成。這說明票據(jù)法在票據(jù)行為及相關聯(lián)的票據(jù)抗辯問題上仍然存在問題，仍有發(fā)展空間。
【票據(jù)法的堅守與發(fā)展論述】相關文章：
票據(jù)法的堅守與發(fā)展03-25
論述醫(yī)院物流管理現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢03-22
五糧液中庸文化的堅守與發(fā)展12-05
票據(jù)法的獨特法律思維03-25
淺談持票人票據(jù)法上的權利03-18
論述“興”的詩性品格03-22
關于情節(jié)犯的論述03-21
淺談票據(jù)法的相關法律思維論文12-16
略論完善中國電子票據(jù)法律制度03-20