最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析

最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析

　　對于公路運(yùn)輸在時(shí)間方面的機(jī)動(dòng)性也比較大，車輛可隨時(shí)調(diào)度、裝運(yùn)，各環(huán)節(jié)之間的銜接時(shí)間較短。下面是小編為大家提供公路運(yùn)輸糾紛案例分析，歡迎大家閱讀瀏覽。

　　案例回顧

　　1月21日，松下公司委托貨運(yùn)配載站將17臺洗衣機(jī)運(yùn)至外地某市。貨運(yùn)配載站當(dāng)日簽出貨物托運(yùn)憑證，該憑證右下方有貨運(yùn)配載站事先印好的貨物托運(yùn)合同雙方在貨物托運(yùn)合同。

　　該合同第二條、第三條分別載明：“托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人保險(xiǎn)，如發(fā)生丟失和損壞，按保險(xiǎn)條例賠償……”，“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”。貨運(yùn)配載站接受委托后用汽車運(yùn)輸，途中發(fā)生交通事故，造成托運(yùn)的洗衣機(jī)中16臺損壞。經(jīng)交警認(rèn)定貨運(yùn)配載站應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。

　　之后，松下公司多次找貨運(yùn)配載站協(xié)商賠償事宜，但無法達(dá)成協(xié)議。為此，松下公司依法起訴要求法院判令貨運(yùn)配載站按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價(jià)賠償原告貨物損失30188，19元，并賠償可得利潤損失3018元，合計(jì)33206.19元。貨運(yùn)配載站辯稱雙方簽訂合同后，松下公司未委托貨運(yùn)配載站辦理貨物保險(xiǎn)手續(xù)，因此松下公司的洗衣機(jī)在運(yùn)輸途中受損，貨運(yùn)配載站只須按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償即可。松下公司要求貨運(yùn)配載站賠償全部損失沒有依據(jù)，貨運(yùn)配載站無法接受。

　　糾紛原因

　　由于承運(yùn)人的過錯(cuò)造成托運(yùn)貨物損毀，托運(yùn)人沒有辦理保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛。貨運(yùn)配載站責(zé)任原因：貨物托運(yùn)憑證是承運(yùn)人自行擬定、印制，并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同，應(yīng)按不利于提供格式條款一方的原則進(jìn)行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認(rèn)定該條款無效。

　　解決方案

　　承、托運(yùn)人簽訂的托運(yùn)憑證是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。由于該托運(yùn)憑證明確約定托運(yùn)人必須委托承運(yùn)人對所托運(yùn)的貨物進(jìn)行投保，如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，發(fā)生丟失和損壞，按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償，所以托運(yùn)人未按合同約定委托被告對托運(yùn)貨物進(jìn)行投保，途中因交通事故所受到的貨物損壞被告只需按運(yùn)費(fèi)的三倍承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但本案的貨物運(yùn)輸合同屬格式條款合同，其中第三條規(guī)定：“如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，如發(fā)生丟失和損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”，該條款中所指的“損壞”，應(yīng)當(dāng)不包括運(yùn)輸過程中因交通事故所造成的損壞，且該合同第二條、第三條屬免除承運(yùn)人的法定義務(wù)，加重托運(yùn)人責(zé)任，排除托運(yùn)人主要權(quán)利的條款，承運(yùn)人在簽訂合同時(shí)未按法律規(guī)定采取合理的方式提請托運(yùn)人注意該條款，因此應(yīng)確認(rèn)為無效。

　　一、根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，對于貨物損失的賠償額雙方約定不明確，應(yīng)當(dāng)按照交付時(shí)或應(yīng)交付時(shí)的貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算，托運(yùn)人主張以其進(jìn)貨價(jià)計(jì)貨損，因進(jìn)貨價(jià)一般低于市場價(jià)格，貨運(yùn)配載站應(yīng)按受損洗衣機(jī)的進(jìn)貨價(jià)賠償松下公司貨物損失30188，19元，本案的貨物托運(yùn)憑證為被上訴人自行擬定、印制，并在對外業(yè)務(wù)中反復(fù)使用，應(yīng)認(rèn)定為格式合同。

　　二、該合同符合運(yùn)輸合同的法律特征，依《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除承運(yùn)人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的外，應(yīng)對貨物毀損承擔(dān)賠償責(zé)任，故該義務(wù)屬承運(yùn)人的法定義務(wù)，且包括因交通事故所致的貨物毀損。

　　三、依據(jù)該合同約定，如托運(yùn)人辦理了保險(xiǎn)手續(xù)，則貨物發(fā)生丟失和損壞，則按保險(xiǎn)條例賠償。從中可以看出托運(yùn)人把本應(yīng)由其自行承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，由此變相免除其本應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，故相關(guān)的內(nèi)容屬格式合同中提供格式條款一方免責(zé)條款。

　　另依據(jù)合同約定，如托運(yùn)人未委托承運(yùn)人投保，貨物發(fā)生丟失和損壞，承運(yùn)人按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償，該賠償數(shù)額大大少于貨物實(shí)際價(jià)值，故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格式條款一方責(zé)任的條款。以上所述的合同內(nèi)容屬關(guān)于本案雙方當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)分擔(dān)的條款，然而依據(jù)該合同，不管托運(yùn)人是否辦理有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)，承運(yùn)人均不必實(shí)質(zhì)性自行承擔(dān)責(zé)任或按實(shí)際損失額全部承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際上已排除托運(yùn)人在貨物發(fā)生毀損時(shí)，向承運(yùn)人依法追究其違約責(zé)任這一主要權(quán)利，由此應(yīng)認(rèn)定上述合同內(nèi)容有違公平原則，且承運(yùn)人在簽訂合同時(shí)未采取合理的方式提請托運(yùn)人注意上述條款，故上述條款應(yīng)認(rèn)定無效。

【最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析】相關(guān)文章：

貨代滯箱費(fèi)糾紛案例分析06-05

沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22

溝通案例分析03-09

最新兒童青少年社會工作的案例分析08-07

旅游規(guī)劃案例分析10-06

項(xiàng)目管理分析的案例10-09

危機(jī)管理案例分析10-27

海爾物流的案例分析01-07

商務(wù)溝通案例及分析12-19