- 相關(guān)推薦
價(jià)格鑒證、價(jià)格鑒定、價(jià)格認(rèn)證、價(jià)格評(píng)估四者的區(qū)別
價(jià)格鑒證一般是指各類價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉及的各種財(cái)物及服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行價(jià)值鑒定、認(rèn)證和評(píng)估活動(dòng)的總稱。而價(jià)格鑒定、價(jià)格認(rèn)證、價(jià)格評(píng)估則是相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系的三種不同形式的價(jià)格鑒證活動(dòng)。下面是yjbys小編為大家?guī)淼膬r(jià)格鑒證、價(jià)格鑒定、價(jià)格認(rèn)證、價(jià)格評(píng)估四者的區(qū)別，歡迎閱讀。
價(jià)格鑒證、價(jià)格鑒定、價(jià)格認(rèn)證、價(jià)格評(píng)估四者的區(qū)別
第一，價(jià)格鑒定是指國家機(jī)關(guān)委托的司法行政案件(包括刑事、民事、行政和仲裁案件)中涉及財(cái)物的價(jià)值認(rèn)定，簡稱“涉案財(cái)物價(jià)格鑒定”或者“價(jià)格鑒定”。這種鑒定從司法部門的角度看，是司法機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等法律依法行使的取證職責(zé)，屬于國家機(jī)關(guān)的職能。
司法行政部門委托政府價(jià)格部門進(jìn)行價(jià)格鑒定，從政府價(jià)格管理部門的角度看，是依據(jù)《價(jià)格法》和《價(jià)格管理?xiàng)l例》中政府價(jià)格部門具有的“處理、調(diào)解價(jià)格爭議”的職責(zé)，行使行政價(jià)格裁定的職能。所以說，價(jià)格鑒定不管是從司法機(jī)關(guān)的角度，還是從政府行政機(jī)關(guān)的角度，都應(yīng)當(dāng)屬于國家機(jī)關(guān)性質(zhì)的工作。
第二，價(jià)格認(rèn)證是對(duì)“價(jià)格行為的合法性與價(jià)格水平合理性的公證性認(rèn)定”(國家計(jì)委《價(jià)格認(rèn)證管理辦法》第二條、第二十條)。價(jià)格認(rèn)證是一個(gè)抽象的概念，容易產(chǎn)生定性上的混淆;價(jià)格認(rèn)證的對(duì)象又是不確定的，這與一般的行政審批有特定對(duì)象不同，在實(shí)際中會(huì)產(chǎn)生多種類型;同時(shí)，社會(huì)上存在多元認(rèn)證主體，有國家認(rèn)證、行業(yè)認(rèn)證和企業(yè)認(rèn)證，一般人容易產(chǎn)生混淆。
價(jià)格認(rèn)證可以在各類市場主體在遇到價(jià)格爭議或者其他需要，自愿向政府價(jià)格主管部門提出對(duì)特定商品和服務(wù)價(jià)格合法性與合理性進(jìn)行確認(rèn)、確定或者裁定的請(qǐng)求時(shí)，(《價(jià)格認(rèn)證管理辦法》二十一條第四款規(guī)定實(shí)行政府定價(jià)的商品和服務(wù)不能進(jìn)行價(jià)格水平合理性認(rèn)證)，政府價(jià)格部門有關(guān)機(jī)構(gòu)相應(yīng)進(jìn)行的價(jià)格確認(rèn)、確定或者裁定的活動(dòng)。
協(xié)調(diào)、處理價(jià)格爭議、進(jìn)行價(jià)格合法性與合理性的確定、確認(rèn)或者裁定等“價(jià)格認(rèn)定”，屬于政府價(jià)格部門的行政裁定職能。《價(jià)格法》第四十條第三款規(guī)定對(duì)價(jià)格行為的認(rèn)定屬于政府職能，國務(wù)院價(jià)格主管部門開展這一工作是履行《價(jià)格管理?xiàng)l例》“處理價(jià)格爭議”的職能。這也是在市場經(jīng)濟(jì)條件下政府價(jià)格部門管理、引導(dǎo)、處理價(jià)格矛盾的一種形式。
第三，價(jià)格評(píng)估是社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人在市場交易過程提出的財(cái)產(chǎn)(商品)估價(jià)，價(jià)格評(píng)估是一種咨詢活動(dòng)。這種委托完全是產(chǎn)權(quán)所有者當(dāng)事人獨(dú)自負(fù)責(zé)的行為。社會(huì)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)只需要對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，也不具有任何行政性質(zhì)。
由于價(jià)格評(píng)估只是一種咨詢，財(cái)物交易時(shí)的價(jià)格決定權(quán)仍然在產(chǎn)權(quán)所有者手中。產(chǎn)權(quán)所有者不同意時(shí)，可另外再找一家評(píng)估機(jī)構(gòu)，直到他自己滿意為止。在這種為交易服務(wù)的價(jià)格咨詢服務(wù)中，中介評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒有法律上的責(zé)任，除非他需要在法庭上作證。但中介機(jī)構(gòu)一旦在法庭上作證，他已經(jīng)不是在為財(cái)物交易進(jìn)行評(píng)估咨詢，而是在財(cái)產(chǎn)糾紛中為當(dāng)事人辯護(hù)，其價(jià)格評(píng)估的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。
價(jià)格評(píng)估實(shí)際上也有兩重性質(zhì)，一是交易價(jià)格咨詢，二是財(cái)產(chǎn)糾紛中辯護(hù)或者提供證據(jù)。但是，價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人的辯護(hù)者為單方當(dāng)事人作證，與價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定人為法庭提出價(jià)格鑒定，其性質(zhì)也不同，其公正性不易得到認(rèn)同，這也是價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)與價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)的差異。