把李嘉誠(chéng)推崇為實(shí)踐中國(guó)式管理的代表人物，與把亞洲“四小龍”的成功歸結(jié)為中國(guó)式管理一樣荒謬。作為華人商業(yè)巨頭的李嘉誠(chéng)，與其說(shuō)是中國(guó)式管理的實(shí)踐者，不如說(shuō)是中國(guó)式管理的顛覆者。
李嘉誠(chéng)的文化象征意義
如果說(shuō)香港文化是典型的中西融合文化，那么，作為香港文化代表的李嘉誠(chéng)就更是這一文化的縮影。
在香港的文化舞臺(tái)上，中華文化事實(shí)上一直處于劣勢(shì)地位。在西方文化的撞擊下，香港文化的裂變與新生，不是體現(xiàn)在傳統(tǒng)的文化形式上，而是體現(xiàn)在中國(guó)傳統(tǒng)士大夫所鄙視的商業(yè)文明上。
就傳統(tǒng)文化形態(tài)而言，在香港文化舞臺(tái)上，以牟宗三、唐君毅等為代表的新儒家不過(guò)是儒家文化的回光返照；而以金庸為代表的武俠文化，不過(guò)是一種成人童話，其真正的文化意義可以說(shuō)相當(dāng)空洞。
因此，從傳統(tǒng)的文化創(chuàng)造來(lái)看，香港是一個(gè)名副其實(shí)的“文化沙漠”。然而，作為“文化沙漠”的香港，卻透過(guò)李嘉誠(chéng)等人的實(shí)踐，賦予了文化嶄新的意義。
李嘉誠(chéng)等商業(yè)巨頭的實(shí)踐，是建立在傳統(tǒng)文化與西方文化的激烈碰撞與融合的基礎(chǔ)之上的。在短短的數(shù)十年時(shí)間內(nèi)，李嘉誠(chéng)由寄人籬下到富可敵國(guó)，不僅左右著香港經(jīng)濟(jì)，而且在全球經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上舉足輕重。
尤其值得關(guān)注的是，李嘉誠(chéng)在接受
西方文明洗禮的基礎(chǔ)上，又保持了中國(guó)傳統(tǒng)文化的諸多品質(zhì)。這給很多人以錯(cuò)覺(jué)，似乎李嘉誠(chéng)的成功就是中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方科技的結(jié)合。
然而，如此解讀李嘉誠(chéng)就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這實(shí)際上是把香港文化簡(jiǎn)單化了。如果香港文化就是傳統(tǒng)文化加西方科技這么簡(jiǎn)單，那就意味著香港根本不曾存在文化沖突與融合，而傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化也就不存在任何障礙。這樣，我們談文化的融合與轉(zhuǎn)化就沒(méi)有任何意義，我們分析香港文化也就沒(méi)有任何意義，李嘉誠(chéng)的文化象征意義也就索然無(wú)味了。
超越東方家族管理：李嘉誠(chéng)的西化管理
然而，現(xiàn)實(shí)中的李嘉誠(chéng)并非那么簡(jiǎn)單。李嘉誠(chéng)如果是把傳統(tǒng)文化與西方文化簡(jiǎn)單地相加，就不會(huì)有任何積極的結(jié)果。盡管我們說(shuō)，香港文化是一種拼貼文化，但即使是拼貼也需要花費(fèi)很多的功夫和心血。
李嘉誠(chéng)之所以能夠作到傳統(tǒng)文化與西方文化的嫁接，首先在于他拋棄了傳統(tǒng)文化中那些劣根性的東西。若是沒(méi)有香港所面臨的國(guó)際商業(yè)環(huán)境的沖擊，李嘉誠(chéng)就不可能那么迅速而徹底地超越東方家族化管理模式。
在李嘉誠(chéng)的兩個(gè)兒子成人之前，