- 相關(guān)推薦
知識產(chǎn)權(quán)刑事審判程序規(guī)范化研究
[摘要]知識產(chǎn)權(quán)刑事案件大致呈現(xiàn)商標(biāo)權(quán)犯罪類型集中、共同犯罪案件增多、緩刑適用率高等特征。民眾法律意識不強(qiáng)、法律規(guī)定不完善、侵權(quán)成本低是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事案件增長的主要原因。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，在辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，面臨著來自程序上的眾多難點和困境，因此必須注重程序與實體并重，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審理程序，充分發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢，加大知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)力度。
[關(guān)鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)刑事審判;程序規(guī)范
一、知識產(chǎn)權(quán)刑事審判程序不健全
(1)行政執(zhí)法與刑事司法銜接不順暢
司法實務(wù)中大量知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為涉案數(shù)量較大、達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)該將案件移送司法機(jī)關(guān)卻并未移送的情況不在少數(shù)。導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)銜接溝通不順暢的原因有：一是行政執(zhí)法人員對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)不熟悉、取證不及時或者非法取證;二是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)報送的違法信息模糊，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以根據(jù)有限的案件信息獲取有效線索;三是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為時往往觸及罰款、贓款的繳處，出于保護(hù)部門利益，大多以罰款簡單處罰了事。
(2)被侵權(quán)人的權(quán)利保障不夠重視
在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，被侵權(quán)人系案件的被害人。他們意識到自己的權(quán)益受侵害后通常會向公安機(jī)關(guān)報案、在公安機(jī)關(guān)立案后的偵查階段提供自己系權(quán)利人以及存在侵權(quán)事實、權(quán)利受侵害的具體情形等書面材料，然而在案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后直至法院審判階段，被侵權(quán)人的訴訟參與度即顯著降低。某些辦案機(jī)關(guān)不認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是被害人，不同意其代理律師閱卷、參與訴訟，不通知開庭時間，案件下判后亦不通知。或即使認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是被害人，對其代理律師提出的證據(jù)、分析意見等也不予采納。因此，基于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件被侵權(quán)人的特殊地位，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障其訴訟參與權(quán)，提高其訴訟地位，加強(qiáng)其訴訟權(quán)利保護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益。
(3)知識產(chǎn)權(quán)刑事證據(jù)收集、審查困難
刑事訴訟中的證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。在知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)過程當(dāng)中，存在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和公安、檢察機(jī)關(guān)辦案經(jīng)驗不足，對涉案知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利特征和侵權(quán)入罪標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。個別案件在行政執(zhí)法或偵查階段因證據(jù)搜集存在瑕疵、證據(jù)審查不盡嚴(yán)格、證據(jù)固定、移交和處置程序中存在物證處理不規(guī)范、涉及計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的取證水平不高，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充偵查及受案法院要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的情形時有發(fā)生，對辦案效率和質(zhì)量造成了極大影響。
(4)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件鑒定程序存在瑕疵
在司法實務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)往往依職權(quán)直接確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，剝奪了犯罪嫌疑人、被侵權(quán)人的知情權(quán)及申請回避的權(quán)利;在提交鑒定材料時，將鑒定材料全部交由鑒定機(jī)構(gòu)，由鑒定機(jī)構(gòu)獨自進(jìn)行審查、篩選直至作出鑒定意見，遠(yuǎn)達(dá)不到民事訴訟程序中的證據(jù)開示程度;委托鑒定的事項表述不明確或不完整，將技術(shù)范圍的委托鑒定內(nèi)容表述成法律問題的判斷;辦案機(jī)關(guān)有時僅向犯罪嫌疑人、被侵權(quán)人告知鑒定意見的最終結(jié)果，卻極少告知鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的授權(quán)資格、鑒定內(nèi)容以及鑒定流程等，剝奪了其參與質(zhì)證、提出異議或反證的權(quán)利。
二、規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)刑事審判審理程序
(1)強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)犯罪量刑規(guī)范化建設(shè)
2014年實施的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，對交通肇事罪、故意傷害罪等十五種被判處拘役、有期徒刑的犯罪案件實行量刑規(guī)范。由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪相比以上常見的普通刑事犯罪而言，罪名較少，社會危害性也較小，故未包含在此次量刑指導(dǎo)意見中。由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件通常以犯罪數(shù)額即非法經(jīng)營額或違法所得作為量刑的依據(jù)，在司法實務(wù)中各地區(qū)仍存在量刑畸重畸輕的現(xiàn)象。所以要強(qiáng)化與刑事部門的溝通聯(lián)絡(luò)，對于法律、司法解釋中存在空白點的現(xiàn)象，應(yīng)充分汲取刑事審判的經(jīng)驗，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件量刑規(guī)范化的出臺，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在法定或者酌定從輕、減輕的量刑幅度上保持相同尺度，不僅可以減輕審判人員的工作壓力，更保障了被告人的基本權(quán)利。
(2)嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的證據(jù)審查
知識產(chǎn)權(quán)的專有性、地域性、時間性特征決定了商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密等不同類型的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)主體、授權(quán)程序、權(quán)利保護(hù)期均有差異，極易發(fā)生權(quán)利沖突。所以為避免因權(quán)利歸屬不明或者權(quán)利是否仍然有效造成執(zhí)法不當(dāng)?shù)那樾伟l(fā)生，要加強(qiáng)對權(quán)利人權(quán)利歸屬、效力等證據(jù)的審查。辦案機(jī)關(guān)面臨的最大障礙便是取證問題，特別是涉案證據(jù)掌握在侵權(quán)人處隨時可能被隱匿、銷毀。因此在窮盡其他適宜方法仍無法取證時，通過“機(jī)會提供型”陷阱取證方式獲取證據(jù)的合法性理應(yīng)概括認(rèn)定。如果沒有違反法律或侵犯他人的合法權(quán)益，可以直接認(rèn)定為有效證據(jù)。對方提出異議的，應(yīng)承擔(dān)陷阱取證系非法的舉證責(zé)任。
(3)保障刑事鑒定意見的證據(jù)資格
最有效的保障鑒定意見的證據(jù)資格的方式就是由控辯雙方對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，揭露其可能存在的瑕疵。應(yīng)該完善庭前告知制度，不單應(yīng)當(dāng)及時向被侵權(quán)人、犯罪嫌疑人書面告知鑒定意見的最終結(jié)果，還應(yīng)告知鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的授權(quán)資格、鑒定內(nèi)容以及鑒定流程等完整的生成過程，并應(yīng)簽字確認(rèn)。如在必要期限內(nèi)仍不告知的，鑒定意見不得作為定案根據(jù)。2012年修正的《刑事訴訟法》增加了庭前會議制度，應(yīng)將鑒定意見納入庭前會議制度內(nèi)容。在庭前會議中出示鑒定意見，使控辯雙方對鑒定意見的生成過程有足夠的時間進(jìn)行全方面了解，聽取雙方意見，進(jìn)行有效質(zhì)證，對爭議較大問題，可歸納爭議焦點，庭審時重點調(diào)查，并考慮是否需要鑒定人出庭或引入專家證人制度。
(4)引入法庭專家證人制度
2012年修正的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了刑事案件庭審可以引入專家證人制度，但現(xiàn)行法采用的是當(dāng)事人專家證人制度，即公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以通過申請專家證人出庭，增強(qiáng)其訴訟能力，實現(xiàn)庭審對抗。但當(dāng)事人專家證人天然固有的對當(dāng)事方的偏倚使其在訴訟中的地位一直飽受爭議，故距離真正發(fā)揮專家證人在技術(shù)事實查明中的專業(yè)優(yōu)勢，實現(xiàn)高效的訴訟目的還有較大差距。在知識產(chǎn)權(quán)刑事審判中依據(jù)不同案情若采取鑒定專家、當(dāng)事人專家證人，再引入法庭聘請的專家證人，三方專家證人共同出庭的方式，則有效解決上述問題。開庭時，按照“先專家證人后當(dāng)事人”的次序，由鑒定專家、當(dāng)事人專家證人、法庭專家證人分別進(jìn)行充分論證，適當(dāng)限制當(dāng)事人方對專家證人論證意見的干擾，然后再由當(dāng)事人方進(jìn)行提問，并發(fā)表辯論意見。最終經(jīng)過充分論證質(zhì)證的全部專家意見，無論法庭是否作為定案證據(jù)采納，均應(yīng)載入裁判文書。
知識產(chǎn)權(quán)刑事案件大致呈現(xiàn)商標(biāo)權(quán)犯罪類型集中、共同犯罪案件增多、緩刑適用率高等特征。民眾法律意識淡薄、法律規(guī)定不完善、侵權(quán)成本低是導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事案件增長的主要原因。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，在辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中，面臨來自程序上的眾多難點和困境，因此必須注重程序與實體并重，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審理程序，充分發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢，加大知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)力度。
【知識產(chǎn)權(quán)刑事審判程序規(guī)范化研究】相關(guān)文章：
刑事和解制度研究03-24
庭審規(guī)范化問題研究03-18
刑事審判簡易程序研究03-24
刑事和解若干理論問題研究03-11
刑事政策視野中的情節(jié)犯研究03-22
刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向03-21
刑事訴訟當(dāng)事人問題研究03-07
刑事二審程序的若干問題研究12-26